上海婚姻家庭专业律师-刘金凤律师网

【案情】2010年5月，张某因购买马某奇石未付款，用其轿车一辆质押，但未办理质押登记手续。质押后，张某仍使用该车。同年7月，法院在另案执行张某过程中，依据债权人魏某的申请查封了该轿车。而后，马某向法院提出执行异议，认为查封错误，要求予以解除。法院驳回了马某的执行异议。

　　【评析】此案在审查过程中，被执行人张某与异议人马某的观点一致，认为法院查封的财产的所有权人属于张某，但张某已将该车质押给了异议人马某与郭某，法院查封错误，应当解封。但该认识是片面的，依法不能得到支持。理由是：

　　任何当事人设立、移转物权时，都会涉及第三人的利益，这就需要建立公示原则，将物权设立、移转的事实通过一定的公示方法向社会公开，从而使第三人知道物权变动的情况。对此，我国《物权法》第六条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。关于公示原则，一方面，公示是将物权设立和变动的事实对外公开，它针对的是权利状态，而不是财产本身。另一方面，公示不一定是向全社会公开，而应当是向一定范围的人公开，能够使他人知道。本案执行查封的轿车登记所有权人为被执行人张某，其虽将该车质押给了异议人马某，但未通过办理质权登记手续取得向社会公示的效果。

　　此外，《物权法》第二十七条还规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。此条的规定只适用于动产物权的转让，而不适用于动产物权的设定。也即当事人在设定动产质权时，不能通过占有改定的方式来完成公示，从而设定动产质权。这是因为在占有改定的情况下，仍然由转让人继续占有动产，如果允许占有改定也可以设定质权，那就根本无法取得物权设定的公示效果。相反，只能使第三人误以为该财产并不存在质权负担，因为第三人根本无从知悉出质人和质权人之间的内部协议。

该文章已同步到：