上海婚姻家庭专业律师-刘金凤律师网

案件回放：原告陈某驾驶一辆电动车到被告钟某所经营的餐厅处就餐，将该电动车停放在被告钟某餐厅门前后，当晚消费33.6元。原告陈某用完餐后到门前取车时，发现车辆丢失后，随即报警。目前该车辆被盗案尚在侦破过程中。原告陈某因向被告钟某索赔未果，诉至玉林市玉州区法院。

　　被告钟某在餐厅门前张贴有一告示，内容是：“温馨提示，本停车场免费为到店消费客人提供，请妥善保管好您的贵重物品，如有物品遗失、车辆丢失、刮花等，本店概不负责。”被告钟某餐厅门前为公共停车位及人行道，该公司并没有自己的停车场。

　　争议焦点：消费者到餐厅消费，经营者是否应为消费者提供车辆保管服务，并保证车辆的安全；餐厅门前明确告知，该餐厅仅提供餐饮服务，对于客人的贵重物品或车辆均不提供保管服务，是否加重消费者的责任，存在“不公平、不合理”？

　　法院判决：法院经审理后认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定。驳回了原告陈某的诉讼请求。

　　案件评析：原告陈某主张到被告钟某餐厅就餐，被告钟某就应为其提供安全的停车场，并保证车辆的安全，是对《消法》的误解；《消法》规定的“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”。仅指经营者在为消费者提供服务时的服务行为，不得侵害消费者的人身、财产安全，如造成消费者人身或财产损失的，经营者应当赔偿。

　　在餐饮服务中，经营者是否为消费者提供停车场，是否提供车辆保管服务，是经营者根据自身所提供的服务水平、消费档次等多种因素决定。餐饮行业也会根据餐饮企业的硬件和软件设备确定餐饮企业的档次。

　　本案中，由于被告钟某的服务档次不高，被告钟某根据自己的服务档次，在餐厅门前明确告知，该餐厅仅提供餐饮服务，对于客人的贵重物品或车辆均不提供保管服务，该告示对消费者并不存在“不公平、不合理”，也未加重消费者的责任；在该餐厅明确告知不提供车辆保管服务的情况下，消费者可根据自身情况，选择在此处消费，也可选择到他处消费，因此，原告陈某主张其到被告钟某处消费，并按被告钟某的工作人员指示停放车辆，双方就形成了车辆保管合同，证据不足。被告钟某已明确告知消费者不提供车辆保管服务，不违反法律规定，也未加重消费者的责任。

　　温馨提醒：如果长时间离开车辆，请妥善保管好自己的财物，最好将车辆停放在有人监管、摄像监控的停车场，勿贪一时方便而因小失大。

该文章已同步到：